Ana Uzcátegui | LA PRENSA DE LARA.-& ;»Creo que Gustavo Petro, presidente de Colombia, está ayudando mucho a que Venezuela retorne a una democracia. Él hace parte de la izquierda moderna con bases en la democracia y en Norteamérica. Por eso Petro ha mostrado ser pragmático, fue a Estados Unidos y se reunió con el presidente Joe Biden, sin ponerse en una camorra tonta e inútil con ese país, como sí lo hizo Hugo Chávez y Maduro». Así lo considera Enrique Ochoa Antich, dirigente de la izquierda democrática, que en el pasado fue fundador del Movimiento al Socialismo (MAS), al referirse a la Conferencia Internacional sobre Venezuela desarrollada en Bogotá el 25 de abril, en la que participaron 20 países.
Ochoa Antich es de los que cree que en el país se deben levantar las sanciones económicas y las sanciones individuales de funcionarios del Gobierno, a cambio de la liberación de todos los presos políticos. «Las sanciones tienen un agregado terrible, que es que sancionan al tercero no solamente al país. Es decir países del mundo han evitado de hacer alianzas comerciales con Venezuela para evitar por ser sancionados por EE.UU«, exclamó.
¿Cómo evalúa la Conferencia Internacional que se dio en Bogotá sobre Venezuela?, ¿Los 20 países que participan pueden hacer que Venezuela destrabe la mesa de negociación en México?
Creo que sí, es lo más deseado. 10 de esos países están a favor de las sanciones y 10 que están en contra, por cierto casi todos latinoamericanos. Este proceso comenzó cuando el Grupo de Lima estaba en contra del gobierno de Nicolás Maduro, actualmente los gobiernos de América Latina son gobernados por grupos de izquierda democrática, no iguales al chavismo, porque el chavismo es una izquierda autoritaria de partido-Estado. De modo que es muy difícil saber los detalles precisos que se conversaron en esa conferencia. Pero yo sí creo que cuando se eligió a Petro, mucha gente pensaba «Colombia se va a chavizar«, porque Colombia podía tener un influjo chavista. No, es al revés, Petro va a tener un influjo hacia Venezuela, va a traer una brisa refrescante, porque Petro es de esa izquierda moderna.
¿Por qué esta cumbre se da sin la presencia de venezolanos?
Porque los países que van a ser intermediarios querían ponerse de acuerdo. Uno de los actores confrontados es EE.UU, yo sostenía que las conversaciones en México parecían más bien entre EE.UU y Venezuela, que entre el gobierno de Maduro y el G4. Porque el G4 pasaba primero por Washington, pasaban por el Departamento de Estado, era así como que pedía permiso, y se reunía con James Story y así acordaban lo que iban a plantear en México, prácticamente como voceros de EE.UU. Allí hay una relación muy cercana entre EE.UU y esa parte de la oposición. Pero me parece útil que primero se vean los que van a ser intermediarios, que conversen sin la presencia quizás un poco condicionante de los dos actores.
¿Cuál es el principal interés de Petro sobre Venezuela? Algunos políticos dicen que el gobierno de Colombia busca legitimar a Maduro ante la comunidad internacional y lavarle la cara.
No creo que sea un interés tan mezquino. Yo por supuesto me imagino que Colombia debe tener un interés lógicamente de que la situación Venezuela que normalice. Si la situación de Venezuela normaliza y se levantan las sanciones y vuelve a haber una reactivación económica y se acaba la inflación en Venezuela y vuelve a haber crecimiento económico etc, pues eso es muy positivo para Colombia. Ahorita apenas recomenzó el intercambio comercial, el desnivel es enorme. Nosotros estamos importando muchísimo de Colombia y ellos no pueden comprar casi nada de aquí porque aquí no se está produciendo casi nada. Entonces creo que ahora gobierna una izquierda en Latinoamérica, lo que están haciendo es presionar para que el chavismo-madurismo transite del autoritarismo y del estatismo frenético, a la democracia. Ya Maduro está transitando del estatismo a una economía de mercado un poco más normal.
Petro ha defendido la idea que en Venezuela se fije un cronograma electoral, se levanten las sanciones y se retorne a la Corte Interamericana de DD.HH. ¿Son muy optimistas sus pretensiones?
Con respecto al tema de las elecciones, a mí me parece que hay que respetar la fecha que establece la Constitución, es decir las elecciones deben ser en el 2024, no debe buscarse otra fecha. Que forme parte del Corte Interamericano de Derechos Humanos (CIDH), me parece muy positivo también porque también en mala hora Chávez nos sacó del Sistema Interamericano.
¿Qué consecuencias generó que Venezuela saliera de la CIDH?
La primera es que la izquierda autoritaria se olvidó que la CIDH, esa que ellos critican tanto porque tiene una cierta relación con la con la OEA, se olvidó que esa comisión fue siempre el acicate y el látigo contra todas las dictaduras militares de derecha que tuvo América Latina. Esa comisión denunció los crímenes de Augusto Pinochet en Chile, denunció las desapariciones en Argentina, etc. De modo que claro, si se critica una dictadura no se puede dejar de criticar a otra porque no es que precisamente en Cuba haya una democracia esplendorosa.
¿El tema relacionado con que Venezuela vuelva a la CIDH es creíble?. Esa corte ha emitido medidas cautelares a favor de presos políticos venezolanos, y el Gobierno ha hecho caso omiso.
Es así. Si Venezuela digamos aceptará esta posibilidad, o se sentase en la mesa a debatirlo, creo que ya sería un paso importante. Chávez nos sacó de la CIDH y eso fue incorrecto. La declaración de la Carta Democrática Interamericana es una de las más importantes porque consagra que la democracia misma es un DD.HH.
Jorge Rodríguez dijo que para que Venezuela volverá a la mesa de negociación, si se frenan las investigaciones de funcionarios en tribunales de EE.UU y en la Corte Penal Internacional (CPI). ¿Hay verdadera intención del Gobierno de retornar a esas negociaciones?
Sobre la investigación en tribunales de EE.UU, entiendo que el gobierno de EE.UU ha dicho que en el caso de Alex Saab, Biden ha dicho que para poder inmiscuirse en el tema de Saab, tiene que esperar que el proceso judicial termine, porque eso está en manos del Poder Judicial, después quizás podrá indultarlo o podrá llegar a un acuerdo para intercambiarlo por prisioneros estadounidenses en Venezuela. Ahora El tema de la CPI es más complicado. A veces siento que el gobierno de Venezuela se equivoca en su estrategia con esta corte, con la investigación sobretodo del fiscal Karim Khan.
¿Por qué lo dice?
Porque creo que el Estado venezolano debería reconocer con gallardía que aquí en Venezuela se han cometido crímenes de lesa humanidad. Si usted lleva un detenido con el uniforme lleno de sangre, en una silla de ruedas y no puede declarar en el tribunal y después lo saca a un hospital y se muere porque fue torturado y además el propio Gobierno después procesa a los que lo torturaron, es evidente que hay un crimen de lesa humanidad. Si además todos esos crímenes son cometidos contra una porción de la población opositora, es evidente que hay un crimen de lesa humanidad. Hay funcionarios que son directamente responsables, porque la responsabilidad penal es individual. Creo que no se puede decir que el Presidente de la República sea penalmente responsable por esos crímenes, y a veces siento que algunos opositores convierten a los DD.HH en un arma arrojadiza, para hacerle daño al gobierno en una confrontación.
¿La decisión de dejar de investigar a funcionarios venezolanos en la CPI se puede tomar una negociación en México?
No, ya esa investigación está ahí y debe concluir. Lo que sí se puede negociar, creo yo, es una amnistía. Cuando Mandela constituyó la Comisión de la Verdad presidida por el reverendo Desmond Tutu y fue una comisión que tuvo tanta importancia en el proceso de transición democrática en Sudáfrica, con unos racistas que eran peores que los del chavismo, porque en Sudáfrica masacraron en una tarde 500 personas que estaban manifestando. Pero Mandela se sentó a negociar y uno de los componentes de la negociación era que el torturador o el asesino, se paraba en una tribuna, contaba la verdad delante de los familiares de la víctima y el hecho de reconocerlo permitía una amnistía. Ellos se dieron cuenta de que si se ponían a echar la película para atrás y a empezar a buscar culpables de los hechos de violación a los DD.HH, nunca se iba a pacificar Sudáfrica. Eso debe ocurrir en Venezuela.